Решението е постановено по жалба на журналиста от седмичника "Десант“ Лъчезар Лисицов срещу мълчалив отказ на главния секретар на Георги Първанов за достъп до обществена информация. Съдът е отменил мълчаливия отказ на главния секретар и му е изпратил преписката с указание да предостави исканата информация. Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.

В жалбата си до съда Лисицов посочва, че съгласно Закона за достъп до информация президентството е длъжно да се произнесе по искането му с писмен акт, което обаче не е станало. Той иска да се отмени мълчаливият отказ и да бъде предоставена исканата информация.

Ответникът по жалбата - главният секретар на президента обаче заявява, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, тъй като не е "нарушен интересът на правото на достъп до информация на жалбоподателя".

Освен това твърди, че "съобразно утвърдената международна практика за разговори "на четири очи”, стенограма не се води и в тази връзка стенограма в конкретния случай не може да бъде предоставена".

Твърдението на главния секретар на президента обаче е в противоречие с изявление на президента Георги Първанов от 12 март 2010 година, седмица след скандала с публикуването на стенограмата от разговорите му с финансовия министър Симеон Дянков. Тогава Първанов заявява на пресконференция, че "за всички разговори с държавните или правителствени глави в рамките на пленарните заседания се водят стенограми". Според Първанов "тези стенограми се водят по цял свят, за да се знае трима президенти след мен какво съм правил аз, какви са били аргументите ми и какво в крайна сметка е договаряно".

Тогава президентът казва още:" ...разговорите на четири очи с държавници и с посланици - на тези разговори присъстват по един чиновник и от двете страни, който записва, прави паметна записка, също част от идеята за паметта, за онова, което се случва в отношенията между една или друга държава".

Преди половин година Първанов уверява, че много би искал да публикува стенограмите от разговорите с Путин като президент и една година по-късно с президента Медведев и с премиера Путин и ще направи всичко възможно да се публикуват тези стенограми в рамките на мандата му, но "не сега, защото има натиск, от разговорите, които е имало по тези няколко кръга на формирането на правителството на тройната коалиция".

Според секретаря на държавния глава на сайта на президента и в много медии са публикувани коментари за срещата и жалбоподателят може да се запознае със съдържанието на разговорите от тях.

Според съда е неоснователно възражението на ответника, че тъй като се касае за среща на "четири очи” съгласно международната практика, стенограма не се изготвя и съответно такава не може да бъде предоставено на жалбоподателя.

В решението на съда се посочва, че нормалната административна практика на официални срещи на президента, на дискусии и заседания е да се води стенограма. Освен това и обичайната международна практика при водене на разговори на "четири очи” е също да бъде воден протокол за разговорите от срещата, особено когато се касае за официална среща.

"Това е така, тъй като под термина “на четири очи” се разбира среща - разговор между двамата ръководители на делегациите, без участието на самите делегации, но не означава конфиденциалност на разговора и изключването му от общата практика за водене на стенограма за съдържанието на разговора. Твърдението, че тъй като се касае за среща на “четири очи”, при която не се изготвя стенограма и съответно такава не може да се предостави на жалбоподателя, обаче не освобождава административния орган от задължението му да отговори писмено и мотивирано на жалбоподателя, поради и което съдът намира, че в тази връзка постановеният мълчалив отказ е незаконосъоразен", се посочва в решението на съда.

Освен това според съда е неоснователно и възражението на ответника, че тъй като президентът е коментирал съдържанието на водените разговори и това е отразено на електронната страница на държавния глава и в медиите са публикувани много коментари за срещата и от изявления на жалбоподателя е видно, че той е добре запознат с тях, не следва задължение на административния орган да се произнесе по искането му за достъп до информация.

http://www.mediapool.bg/show/?storyid=172475&srcpos=1